Hvor vi går...
af Lukas Hainer Kjær
”Hvor vi går” er en titel, men ikke en sætning - endnu. Eller, det er faktisk dig, der bestemmer, om ”endnu” overhovedet eksisterer, da du selv bestemmer resten af den ufærdige sætning. Hvor vi går... Hvor går vi? Hvorfor er det, at vi går, hvor vi går, frem for det spor, hvor de går? Følger vi spor, hvor vi går, eller danner vi vores egne nye spor? Og hvis vi følger andres spor dér, hvor vi går, hvilke spor er det så, vi følger? Du bestemmer selv, hvilket spor du vil følge, men du ved, at du allerede har fulgt sporet ”Hvor vi går”. Det kan du ikke ændre. Så du kan altså se en del af det, men der er noget, du bliver nødt til at forestille dig.
I vores blog har vi valgt at fokusere bl.a. på forskellen på de to ting;
Synlige spor og usynlige spor. En flåt på en hofte er f.eks. et synligt spor, hvor sygdommen som flåten bærer med sig, er et usynligt spor.
Vores opmærksomhed på de to ting, kan man allerede se på navnet. Man kan kun se det synlige spor indtil videre. Du forestiller dig selv resten.
Vi har også valgt at fokusere på en anden opdeling af spor:
Fysiske spor og psykiske spor, som måske er mere interessant:
Det fysiske spor kan f.eks. være asken, der er tilbage efter, at et lig er brændt. Fysiske spor kan også ofte kategoriseres som spor, som man kan læse. Hvad der så er specielt ved dét, kommer vi tilbage til senere.
Psykiske spor handler næsten altid om menneskets indre, eller har noget at gøre med det. Nogle eksempler på psykiske spor kunne f.eks. være motivation, eller inspiration. Det er den slags spor, som ofte kan kategoriseres som spor, man kan følge. Hvis en mand f.eks. anbefaler sin ven at prøve den alternative behandlingsform Body SDS, har personen vist sin ven sit eget spor. Og hvis vennen lytter til ham, betyder det, at han nu har læst hans spor. Og han skal nu vælge, om han skal følge sporet eller ej - altså at gøre det samme som ham eller blive inspireret af det.
Når man taler om psykiske spor er det nemlig typisk, at man sætter spor efter sit eget liv, og dermed kan andre læse det, eller måske endda følge det.
Et interessant spørgsmål der ofte popper op, når man taler om psykiske spor er: ”Eksisterer spor overhovedet uden for livet?”. For når man taler om psykiske spor, glemmer man de spor, der ligger udenfor mennesket, f.eks. en dal. Dalen er naturens spor efter istiden og vandet i bunden af dalen er traktoren, der sætter eller følger sporet. Så svaret på spørgsmålet er ja.
Bevidste og ubevidste spor: En tredje måde at dele spor op i, som vi også har været opmærksom på i klassen, og som har haft indflydelse på vores artikler er, at dele dem op i bevidste og ubevidste spor. Når man taler om dem, mener man for det meste om dét at sætte spor. Bevidste og ubevidste spor handler bare om, om personen der har sat sporet, har tænkt over det eller ej. Men visse spor behøver man ikke engang spørge personen, der har sat sporet om, før at man ved, at sporet var sat bevidst - eller ubevidst. Lad os f.eks. se på det tidligere eksempel med Body SDS anbefalingen: Om selve ”sporet” var bevidst eller ej, ved vi ikke, men vi ved, eller der er i hvert fald størst chance for, at han vil vise sit spor frem bevidst. For han anbefaler formentlig for at inspirere eller motivere andre til at bruge Body SDS. Et eksempel på et ubevidst spor kunne f.eks. være en morfar, som ikke selv ved, at han er sit eget barnebarns store forbillede. Barnebarnet kan måske ende med at gøre noget på grund af sin morfars eksistens - altså følge i hans fodspor. Så har morfaren lagt et ubevidst spor, for han vidste jo ikke, at det ville være et spor, som nogen ville læse og endda følge.
På den måde kan spor faktisk være rigtig vigtige, uden at man lige tænker over det.
Et citat som vi har diskuteret i klassen, som gør det tydeligt, hvor vigtige vi synes, at spor er, og som også har fulgt vores blog er:
”Uden spor har man ikke bevis på at have levet”.
Med citatet mener man simpelt sagt, at uden spor, f.eks. en gravsten, måske en bog man har skrevet, et kunstværk du har formet, kan ingen læse dine spor - et andet interessant perspektiv på citatet diskuterer vi senere. Dermed ved ingen noget om dig, og dermed har du intet bevis på at have levet (selvfølgelig medmindre, at man forstørrer et ormehul, gør det stabilt og dermed kan gå igennem det uden at det kollapser. Eller måske endda overgå lysets hastighed ved hjælp af warp-drive, komme tilbage i tiden og dermed kan man se dig. Så ville citatet kunne være forkert, men indtil videre forbliver det formentlig lidt for teoretisk for virkeligheden). Selvom citatet ligner, at det kan bruges som en konstatering, kan det stadig diskuteres. Citatet er teknisk set korrekt, hvis man selvfølgelig ser på spor, som alt det fysiske man efterlader.
Men hvis der nu er et menneske, som har set dig leve, ved de vel også at du har levet, uden at du har sat spor? Så hvorfor er citatet så stadigvæk teknisk set korrekt? Jo, et menneskes vidne på din eksistens, kan man ikke kalde et bevis. Det er ligesom vidner på at Jesus levede, stadig ikke kan vise, at han faktisk har levet. Men vi kan ikke finde nogen spor fra ham - formentlig fordi at det er så længe siden (hvilket jo er derfor, at det hedder tro).
Dermed er citatet teknisk set korrekt, men kan også misforstås. Men dog kan den misforståede modsigelse også modsiges, da man også kan se på citatet, som om at meningen med det er, at man skal huske at kommunikere og skabe venskaber i andre personer, og dermed danne spor i dem. Hvis man aldrig nogensinde gjorde det, var der ikke nogen til at sige, at du nogensinde har levet, og dermed kunne din eksistens ikke bevises. Med andre ord: Hvis man vil have andre til at vide, at man har levet eller have andre til at følge eller blive inspireret af dig, bliver du nødt til at sætte spor i andre. Men modsigelsen på den misforståede modsigelse kan også modsiges, -eller i hvert fald diskuteres! For der kan nemlig være tvivl om, at venskaber og kommunikation med andre, kan defineres som ”spor” (det var faktisk også den egentlige forskel på de to forrige argumenter mod hinanden). For hvis man nu har en meget ensrettet vinkel på spor, f.eks. bare at spor altid er noget, man følger eller danner (psykiske spor), er det nu et spørgsmål om, om man kan kommunikere med en person uden at inspirere ham nok til, at han gør noget på grund af dig. Men jeg vil dog personligt sige, at dette argument ikke rigtig går, da spor også kan være noget, som man kan læse uden at skulle følge det. Og hvis vi kigger på det gamle modargument mod citatet, sagde det jo, at en person godt kunne se dig, og vide at du eksisterede, uden at du sætter spor i ham. Men det er med min definition af spor umuligt, siden at, for at han overhovedet skal vide at du eksisterer, må han have læst et eller flere af dine spor.
Hvis man nu skulle lave en simpel version af citatet skulle det være: ”Hvis du aldrig har dannet NYE spor selv, har du ikke bevis på at have levet” (den lyder også mere som et typisk citat).
Lad os forestille os, at der er en mand, som kun kan se spor, men ikke mennesker. For ham ville citatet være en konstatering, da han ikke ville kunne se dig gå i andres spor og derfor ikke ville vide, at du eksisterede, og hvis du nu dannede dit eget spor, ville han vide, at du eksisterede, for hvordan skulle sporet ellers komme.
Gustav Mondrup har, for at gøre meningen med citatet ovenfor mere tydeligt, lavet en rap, som omhandler det første citat.
Se og hør teksten her.
I vores blog har vi valgt at fokusere bl.a. på forskellen på de to ting;
Synlige spor og usynlige spor. En flåt på en hofte er f.eks. et synligt spor, hvor sygdommen som flåten bærer med sig, er et usynligt spor.
Vores opmærksomhed på de to ting, kan man allerede se på navnet. Man kan kun se det synlige spor indtil videre. Du forestiller dig selv resten.
Vi har også valgt at fokusere på en anden opdeling af spor:
Fysiske spor og psykiske spor, som måske er mere interessant:
Det fysiske spor kan f.eks. være asken, der er tilbage efter, at et lig er brændt. Fysiske spor kan også ofte kategoriseres som spor, som man kan læse. Hvad der så er specielt ved dét, kommer vi tilbage til senere.
Psykiske spor handler næsten altid om menneskets indre, eller har noget at gøre med det. Nogle eksempler på psykiske spor kunne f.eks. være motivation, eller inspiration. Det er den slags spor, som ofte kan kategoriseres som spor, man kan følge. Hvis en mand f.eks. anbefaler sin ven at prøve den alternative behandlingsform Body SDS, har personen vist sin ven sit eget spor. Og hvis vennen lytter til ham, betyder det, at han nu har læst hans spor. Og han skal nu vælge, om han skal følge sporet eller ej - altså at gøre det samme som ham eller blive inspireret af det.
Når man taler om psykiske spor er det nemlig typisk, at man sætter spor efter sit eget liv, og dermed kan andre læse det, eller måske endda følge det.
Et interessant spørgsmål der ofte popper op, når man taler om psykiske spor er: ”Eksisterer spor overhovedet uden for livet?”. For når man taler om psykiske spor, glemmer man de spor, der ligger udenfor mennesket, f.eks. en dal. Dalen er naturens spor efter istiden og vandet i bunden af dalen er traktoren, der sætter eller følger sporet. Så svaret på spørgsmålet er ja.
Bevidste og ubevidste spor: En tredje måde at dele spor op i, som vi også har været opmærksom på i klassen, og som har haft indflydelse på vores artikler er, at dele dem op i bevidste og ubevidste spor. Når man taler om dem, mener man for det meste om dét at sætte spor. Bevidste og ubevidste spor handler bare om, om personen der har sat sporet, har tænkt over det eller ej. Men visse spor behøver man ikke engang spørge personen, der har sat sporet om, før at man ved, at sporet var sat bevidst - eller ubevidst. Lad os f.eks. se på det tidligere eksempel med Body SDS anbefalingen: Om selve ”sporet” var bevidst eller ej, ved vi ikke, men vi ved, eller der er i hvert fald størst chance for, at han vil vise sit spor frem bevidst. For han anbefaler formentlig for at inspirere eller motivere andre til at bruge Body SDS. Et eksempel på et ubevidst spor kunne f.eks. være en morfar, som ikke selv ved, at han er sit eget barnebarns store forbillede. Barnebarnet kan måske ende med at gøre noget på grund af sin morfars eksistens - altså følge i hans fodspor. Så har morfaren lagt et ubevidst spor, for han vidste jo ikke, at det ville være et spor, som nogen ville læse og endda følge.
På den måde kan spor faktisk være rigtig vigtige, uden at man lige tænker over det.
Et citat som vi har diskuteret i klassen, som gør det tydeligt, hvor vigtige vi synes, at spor er, og som også har fulgt vores blog er:
”Uden spor har man ikke bevis på at have levet”.
Med citatet mener man simpelt sagt, at uden spor, f.eks. en gravsten, måske en bog man har skrevet, et kunstværk du har formet, kan ingen læse dine spor - et andet interessant perspektiv på citatet diskuterer vi senere. Dermed ved ingen noget om dig, og dermed har du intet bevis på at have levet (selvfølgelig medmindre, at man forstørrer et ormehul, gør det stabilt og dermed kan gå igennem det uden at det kollapser. Eller måske endda overgå lysets hastighed ved hjælp af warp-drive, komme tilbage i tiden og dermed kan man se dig. Så ville citatet kunne være forkert, men indtil videre forbliver det formentlig lidt for teoretisk for virkeligheden). Selvom citatet ligner, at det kan bruges som en konstatering, kan det stadig diskuteres. Citatet er teknisk set korrekt, hvis man selvfølgelig ser på spor, som alt det fysiske man efterlader.
Men hvis der nu er et menneske, som har set dig leve, ved de vel også at du har levet, uden at du har sat spor? Så hvorfor er citatet så stadigvæk teknisk set korrekt? Jo, et menneskes vidne på din eksistens, kan man ikke kalde et bevis. Det er ligesom vidner på at Jesus levede, stadig ikke kan vise, at han faktisk har levet. Men vi kan ikke finde nogen spor fra ham - formentlig fordi at det er så længe siden (hvilket jo er derfor, at det hedder tro).
Dermed er citatet teknisk set korrekt, men kan også misforstås. Men dog kan den misforståede modsigelse også modsiges, da man også kan se på citatet, som om at meningen med det er, at man skal huske at kommunikere og skabe venskaber i andre personer, og dermed danne spor i dem. Hvis man aldrig nogensinde gjorde det, var der ikke nogen til at sige, at du nogensinde har levet, og dermed kunne din eksistens ikke bevises. Med andre ord: Hvis man vil have andre til at vide, at man har levet eller have andre til at følge eller blive inspireret af dig, bliver du nødt til at sætte spor i andre. Men modsigelsen på den misforståede modsigelse kan også modsiges, -eller i hvert fald diskuteres! For der kan nemlig være tvivl om, at venskaber og kommunikation med andre, kan defineres som ”spor” (det var faktisk også den egentlige forskel på de to forrige argumenter mod hinanden). For hvis man nu har en meget ensrettet vinkel på spor, f.eks. bare at spor altid er noget, man følger eller danner (psykiske spor), er det nu et spørgsmål om, om man kan kommunikere med en person uden at inspirere ham nok til, at han gør noget på grund af dig. Men jeg vil dog personligt sige, at dette argument ikke rigtig går, da spor også kan være noget, som man kan læse uden at skulle følge det. Og hvis vi kigger på det gamle modargument mod citatet, sagde det jo, at en person godt kunne se dig, og vide at du eksisterede, uden at du sætter spor i ham. Men det er med min definition af spor umuligt, siden at, for at han overhovedet skal vide at du eksisterer, må han have læst et eller flere af dine spor.
Hvis man nu skulle lave en simpel version af citatet skulle det være: ”Hvis du aldrig har dannet NYE spor selv, har du ikke bevis på at have levet” (den lyder også mere som et typisk citat).
Lad os forestille os, at der er en mand, som kun kan se spor, men ikke mennesker. For ham ville citatet være en konstatering, da han ikke ville kunne se dig gå i andres spor og derfor ikke ville vide, at du eksisterede, og hvis du nu dannede dit eget spor, ville han vide, at du eksisterede, for hvordan skulle sporet ellers komme.
Gustav Mondrup har, for at gøre meningen med citatet ovenfor mere tydeligt, lavet en rap, som omhandler det første citat.
Se og hør teksten her.